3-Г02-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-Г02-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:

делам Верховного председательствующего:

В.И. Нечаева судей Б.А. Горохова Суда В.П. Василевской рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2002 г. кассационный протест прокурора Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2002 г. по делу о признании нормативного правового акта Главы Республики недействительным.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из его мотивировочной части суждения о праве законодательного органа субъекта Российской Федерации на «регулирование вопросов взимания региональных сборов за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий, выдачу и переоформление лицензий... на розничную продажу алкогольной продукции...», Судебная коллегия установила :

Прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания пункта 2 Указа Главы Республики Коми «Об утверждении Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми» от 21 сентября 1999 года № 377 в редакции Указа Главы Республики Коми от 15 сентября 2000 года № 386 в связи с тем, что в данной норме незаконно предусмотрена уплата сборов за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий, за выдачу, переоформление лицензий и за предоставление информации, содержащейся в реестре лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2002 г.

заявление удовлетворено, оспариваемая законодательная норма признана противоречащей федеральному законодательству, недействительной и не порождающей правовых последствий с момента ее издания.

На данное решение прокурор Республики принес кассационный протест, в котором содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения судом норм материального права: «суд, удовлетворяя заявление прокурора, сделал неправомерный вывод о праве законодательного органа субъекта Российской Федерации на «регулирование вопросов взимания региональных сборов за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий, за выдачу и переоформление лицензий и т.п. на розничную продажу алкогольной продукции», что противоречит федеральному законодательству.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора о незаконности пункта 2 Указа Главы Республики Коми «Об утверждении Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми» и признавая его недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что данная норма федеральному законодательству не соответствует, поскольку установление лицензионных сборов за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выдачу таких лицензий и т.п. в компетенцию органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к числу которых относится Глава Республики Коми, не входит.

Вместе с тем, последующее утверждение суда о праве на регулирование указанных вопросов законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.1997 г. «По делу о проверке конституционных положений... закона Российской Федерации» от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации (с изменениями по стоянию на период возникновения спорных правоотношений - 17.06.1999 г.) общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом; налоговые ставки, за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин, устанавливаются представительным органом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с настоящим законом, налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать не вправе.

Более того, федерального закона, предусматривающего взимание налоговых сборов в сфере лицензирования розничной алкогольной продукции, представительными органами власти Российской Федерации не принималось, а Федеральный закон «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» на правоотношения, связанные с розничной реализацией алкогольной продукции, не распространяется (ч. 3 ст. 1).

Следовательно, содержащийся в решении суда довод о праве законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации на установление указанных региональных сборов не основан на законе.

Однако, в силу того, что допущенная судом ошибка на законность принятого решения о признании оспариваемого прокурором п. 2 нормативного правового акта не влияет, отмены решения и, тем более, дополнительного разбирательства (о чем содержится просьба в протесте) не требует, судебная коллегия считает возможным указанное ошибочное суждение суда из мотивировочной части решения исключить, оставив его в целом без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного суда Республики Коми от 5 марта 2002 г.

оставить без изменения, протест прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что «регулируемые (п. 2 Указа Главы Республики) вопросы взимания сборов за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий, за выдачу, переоформление лицензий и за предоставление информации, содержащейся в реестре лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, которые могут быть урегулированы только законом субъекта Российской Федерации, то есть, правовым актом, принятым законодательным (представительным) органом этого субъекта».

)